Главная > Кейсы > Кейс №1 - лизинговый договор

Кейс №1

Кейс №1 — лизинговый договор
31.05.2021
Заказчик: Подписано NDA
Руководитель процесса: Наталья Доронина

У нашего Клиента были заключены 2 договора на приобретение тракторов в лизинг. Поставщик этих тракторов также заключил с клиентом и договор на техническое обслуживание этих тракторов на период действия. Причем договор был заключен в нашей редакции.

Практически с самого начала эксплуатации с ноября 2018 г. у тракторов начались мелкие поломки, которые Поставщик устраняет. Казалось, все идет хорошо, но учитывая, что Клиент – коммерческая организация, каждая поломка приводит к простою техники и невозможности своевременного выполнения работ.
Весной и летом 2019 г. поломки тракторов стали более серьезными и дорогостоящими. Поставщик ремонтировал трактора Клиента и отправлял поломанные детали на завод для получения заключения о причине поломки, завод поставщика решил не признавать их заводским браком. Но наш поставщик совершил ошибку: он не согласовал в письменном виде с нашим Клиентом, что ремонт может оказаться не гарантийным, а значит, будет осуществляться за счет Клиента.

Вывод

Конечно, Клиент не признал свою вину в поломках тракторов и отказался оплачивать ремонт этих тракторов, так как посчитал, что недостатки являлись гарантийными случаями. Кроме того, мы заявили отказ от договора поставки тракторов в связи с неоднократным проявлением у техники существенных недостатков.
В связи с этим Поставщик подал иск в суд о взыскании с нашего Клиента задолженности за выполненные работы по ремонту тракторов. Мы же подали встречный иск о возврате некачественного товара (тракторов) и взыскании его стоимости.

Тяжба тянулась полтора года, были проведены несколько экспертиз, суд первой инстанции поддержал нашего Поставщика, нам в иске отказал, указав, что мы не доказали причины неисправностей. Хотя по закону обязанность такого доказывания лежит на Поставщике.

Конечно, мы подали апелляцию, которая и Поставщику отказала во взыскании стоимости ремонта и нам, так как не посчитала недостатки техники существенными.

А за время тяжбы курс доллара вырос, аналогичная техника стала значительно дороже. Тогда наш клиент обратился к другим специалистам, которые технику отремонтировали более быстро и качественно, чем наш поставщик, за его ненадлежащие услуги Клиенту платить не пришлось, так что Клиент остался и при исправной технике и без ущерба в размере 300 000 руб.

Заказать консультацию
Наш офис в Тюмени